中华人民共和国全国人民代表大会公告第三号

上一篇: 江苏省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理办法
下一篇: 银川市人民代表大会常务委员会关于加强黄河银川段两岸生态保护的决定

诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权力即丧失请求法院保护其民事权利的法律制度。规定诉讼时效的目的在于督促债权人积极主张权利，保持民事流转关系的稳定性。在民事诉讼中，债务人常以超过诉讼时效期间为由对抗债权人的权利主张，诉讼时效问题成为案件的争议焦点，是否超过诉讼时效期间是决定诉讼双方当事人胜诉或败诉的关键问题。我国把诉讼时效制度纳入实体法范畴，有关诉讼时效的规定散见于《民法通则》及相关实体法中，《民法通则》对诉讼时效制度规定得比较笼统、抽象，缺乏可操作性，司法实践中对有关诉讼时效问题存在一些争议，人民法院在具体审理案件时对涉及诉讼时效制度理论缺乏统一认识。下面笔者拟对实践中有争议的几个问题进行探讨。
　　一、 诉讼时效期间的起算
　　我国《民法通则》及其他法律都规定诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。人民法院在适用“知道”或“应当知道”认定诉讼时效期间起算时有很大随意性，智者认为，应根据债权人权利性质，决定债权人知道或者应当知道权利被侵害的时间。在因侵权之债、无因管理之债、不当得利之债等引起的纠纷中一般应以债权人知道其权利被侵害时起计算诉讼时效期间。这是因为上述纠纷中债权人的权利是基于不确定的某一事件的发生而取得的，在侵害事实发生后债权人不可能马上得知自己的权利被侵害，或者知道自己的权利被侵害却不知道具体的债务人，此时债权人无法主张自己的权利，人民法院不宜推定债权人应当知道权利被侵害而确定诉讼时效期间的起始时间。实践中当债务人以诉讼时效为抗辩理由时，债权人应负有证明何时知道侵害事实发生及谁为债务人的举证责任，债务人也有权举出反证，证明债权人在某个时间已知侵害事实及确定的债务人，人民法院根据当事人提供的证
据确定债权人知道侵害事实及债务人的时间。
　　在因合同之债而产生的纠纷中，债权人的权利是基于合同而取得，当债务人不按合同约定履行义务时。债权人不能获得预期权利能够即时知道其权利被侵害，所以在因合同之债而产生的纠纷中可以推断在合同约定的义务期限届满时债权人应当知道其权利被侵害，而不必查明债权人是否知道其权利被侵害。对于没有约定履行期的合同之债，诉讼时效期间应当从
债权人主张权利而债务人拒不履行义务时开始计算。
二、 诉讼时效的中断事由
　　按《民法通则》第140条的规定，债权人提出要求是引起诉讼时效中断的一个法定理由。债权人向谁提出要求能引起诉讼时效的中断，法律没有作明文规定，有人认为债权人必须直接向债务人提出债权请求才能认定中断诉讼时效；也有人认为债权人向与债务人有关的第三人或有关单位提出债权请求也能引起诉讼时效的中断。笔者基本同意后一种观点。债权人主张权利当然应直接向债权人提出请求，但在某些情形下，债权人向债务人提出权利请求有困难，或向第三人提出请求也能起到主张权利的效果，此时债权人虽不直接向债务人主张权利，但也能达到督促债务人履行义务的目的，笔者认为对于债务人以外的第三人的范围应有所限制。根据民事活动的实际情况，笔者认为债权人向下列债务人以外的第三人主张权利可以引起诉讼时效的中断：一是债务人的代理人，包括法定代理人、指定代理人或委托代理人；二是债务人财产的保管人；三是为债务人所负债务承担连带保证责任的保证人；四是与债务人承担连带赔偿责任的其他债务人；五是有关单位，对于有关单位的范围应限制在有权处理或
调解债权人与债务人之间纠纷的民间组织或行政机关。
　　三、 超过诉讼时效期间后，债务人单方承诺履行债务的，诉讼时效能否另行起算
　　对这一问题，一种观点认为不能另行起算诉讼时效，理由是：法律仅规定超过诉讼时效期间，债务人实际履行义务后不能以超过诉讼时效期间为由反悔。债务人出具履行义务的承诺书或计划书并非实际履行义务，因此债务人可以债权人的权利主张超过诉讼时效期间为由反悔原承诺。另一种观点认为可以另行起算诉讼时效期间，理由是：超过诉讼时效期间并不导致债权人实体权利的消灭，超过诉讼时效期间后债权人的权利仍存在，债务人单方出据履行义务的承诺书或计划书是债务人愿意履行义务的真实意思表示，是一种有效的民事行为。从贯彻民事活动的诚信原则，保障债权人利益的角度出发，可以债务人出具承诺书、计划书之日起另行计算诉讼时效期间，承诺书或计划书定有履行期限的，可以从期限届满之日起另行起算诉讼时效期间。笔者同意后一种观点，后一种观点符合最高人民法院做出的法复[1997]4号批复的司法解释精神。该批复指出：超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。此批复强调保护合法的借贷关系，对于除借贷关系外的
其他民事法律关系也应依法保护。
　　总之，诉讼时效是个很复杂的问题，在处理这类问题适应把握好国家设立诉讼时效制度的立法本意，在有关诉讼时效制度的规定尚不完备的情况下既要保护债权人的合法权利又要
维持一定民事关系的正常流转，结合具体案情作出公平合理的处理。
　　案例：甲一贯表现不好，一天甲对乙说，我怀疑我岳父家大鹅是被A偷去了，把他整来要点钱。甲乙又找来丙丁，也是这样和他俩说的。四人研究，因A是开出租车的，就由丙丁以打车为名将A骗出。丙丁将A骗出后，甲乙在中途等候，因甲认识A，甲拦车时A便停车了，甲对A说，你是不是偷我岳父大鹅了？A说没偷。甲让A坐到出租车后排，自己开车，将车开到一偏僻地点，四人将A带到一空房内，甲向A要4000元钱，并说不给就收拾你，还称他们三个是哈尔滨来的，不能让他们白来。A被迫同意给甲2000元。后A给朋友打电话说有事要借2000元钱，A的朋友将2000元钱送到一饭店。（这时五人已经到了饭店）A将钱交给甲后，被放走。甲乙丙丁每人分了500元。
　　分歧意见：本案在审查过程中，关于甲乙丙丁构成何罪，出现了两种不同的意见。第一种意见认为，甲乙丙丁的行为构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪，是指以不法所有为目的，对他人实行威胁，索取数额较大的公私财物的行为。敲诈勒索罪的基本结构是：对他人实行威胁一一对方产生恐惧心理——对方基于恐惧心理做出处分财产的决定——行为人或第三方取得财产。本案中，从甲等四人取得财物的整个过程来看，没有使用暴力，只是采用恐吓、威胁的手段使A陷入恐惧并由此处分财产的其符合敲诈勒索罪的构成要件。第二种意见认为，甲乙丙丁的行为构成抢劫罪。抢劫罪，是指以不法所有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。在我国传统刑法理论上，对抢劫罪的认定上强调两个当场，当场使用暴力或胁迫，当场取得财物。本案当中，四人将A带到空房内，没有借偷大鹅敲诈的主观故意，只有借“他们三个是哈尔滨来的，不能让他们白来”的敲诈理由，并称不给就收拾你，在当时那种情况下，四名大汉围住A要钱，被害人根本不敢也不能反抗，然后言语威胁被害人交出钱款，后四人得到2000元钱，甲乙丙丁的行为符合抢劫罪的相关规定，因此，本案应定为抢劫罪。
　　分析意见：笔者同意第二种意见。敲诈勒索罪与抢劫罪都以非法占有为目的，不仅都可以使用威胁方法，而且敲诈勒索罪也可能包含一定的暴力行为。二者的关键区别在于： ( l ）抢劫罪只能是当场以暴力侵害相威胁，而且如果不满足行为人的要求，威胁内容（暴力）便当场实现；敲诈勒索罪的威胁方法基本上没有限制，如果不满足行为人的要求，暴力威胁的内容只能在将来的某个时间实现（非暴力威胁内容，如揭发隐私,则可以当场实现）。（2）抢劫罪中的暴力达到了足以抑制他人反抗的程度；敲诈勒索罪的暴力不必达到足以抑制他人反抗的程度。因此区分本案的关键在于是否实施了胁迫行为。胁迫方法，是指以当场立即使用暴力相威胁，使被害人产生恐惧心理因而不敢反抗的行为，这种胁迫也应达到足以抑制对方反抗的程度。案例中，甲乙丙丁四人将A带到一空房内，甲向A要4000元钱，并说不给就收拾你，还称乙丙丁是哈尔滨来的，不能让他们白来。A被迫同意给甲2000元。在当时那种情况下，A要面对甲乙丙丁四人，并且是在一处空房内，不给钱就要被收拾，A根本不敢也不能反抗，可以看出胁迫的行为非常明显，因此本案宜定为抢劫罪。

　　河北省景县人民检察院　　陈亚静